En politique, les vraies différences ne se font pas sur le nombre de nouveaux concepts, mais sur les moyens et la volonté qui sont mis pour leur donner vie. « Ce que tu veux, veux-le de telle manière que tu puisses en vouloir le retour éternel. » disait Nietzsche.
Appliquons cette règle aux politiques de l’emploi : que faudrait-il refaire et ne pas refaire ? Ce que nous ne referions pas, ce sont les dispositifs qui naissent en fanfare d’une annonce ministérielle et meurent dans l’indifférence et les multiples modifications du droit du travail. Ce que nous referions sont les « piliers » des politiques de l’emploi. D’abord, les allégements du coût du travail -qui ne sont pas des aides aux entreprises, mais des correctifs qui réduisent partiellement un problème qui n’aurait jamais du exister et qui n’existe pas ailleurs : le choix d’avoir mis un montant excessif de prélèvements sur les salaires. Ensuite, les dispositifs d’accompagnement renforcé qui aident des chômeurs privés de repères à encadrer leur recherche et à résoudre des problèmes d’accès à l’emploi (formations de bases, conseils sur la présentation ou la recherche,…). Enfin, les emplois aidés, créés « sur mesure » pour ceux qui ne peuvent accéder directement à un emploi « normal ». Par exemple, les personnes en situation de handicap rendant difficile l’intégration dans une entreprise du secteur privé, ou les personnes si éloignées de l’emploi qu’un « sas » leur est nécessaire.
Ces piliers sont nécessaires pour avoir une économie qui produise ce que le marché ne génère pas : une baisse des inégalités, une certaine solidarité nationale face au chômage, aider des transitions vers l’emploi les plus difficile ou assurer des emplois même dans des cas « non rentables ». Ils reviennent donc, en ordre dispersé, à chaque législature. Ils sont parfois opposés, alors qu’il est possible de les intégrer dans une réforme qui attaquerait les causes profondes du chômage.
Pour vaincre le chômage, il faut trois choses. D’abord, encadrer et outiller la démarche des demandeurs d’emploi. Leur tâche demande en effet des connaissances, et des initiatives qui dépassent en complexité le contenu de bien des emplois – faire un bilan sur soi-même, connaître le « marché » et ses évolutions, définir un objectif, se former… Certains (cadres supérieurs) peuvent être autonomes car ils disposent des outils, du réseau ou des connaissances nécessaires. Les autres, non.
Ensuite, la France a su transformer son industrie, s’ouvrir à l’international ou se doter d’assurances sociales financées par des cotisations. Ce sont de bons choix, mais ils ont condamné certains emplois sans créer des emplois de substitution. Pour cela, il aurait fallu solvabiliser des millions d’emplois, pour ramener leur coût au « niveau du marché » sans sacrifier le revenu de ceux qui les occupent. Certes, les allégements de cotisations ont ce but, mais ils sont ciblés sur les bas salaires, ce qui n’est pas le seul critère.
Une dernière question est celle de « l’employeur de dernier ressort », pour ceux qui ne trouvent durablement pas d’emploi. Pour les travailleurs handicapés, des entreprises spécialisées proposent ce type de pose. Au Japon, les sous-traitants de grands groupes peuvent jouer ce rôle. Autrefois, les entreprises ou les services publics tenaient ce rôle d’employeur social – mais ce n’est souvent plus le cas. En l’absence d’un tel « employeur de dernier ressort », les personnes dont la productivité est temporairement ou durablement inférieure au SMIC n’ont aucune chance de trouver un emploi.